Liikenne- ja viestintäministeriö kokosi tällä viikolla kolme vaihtoehtoa polttoaineen hinnan hillitsemiseksi ja halusi niihin ulkopuolisen asiantuntijan kommentin ennen tiedotteen julkaisua. Viestintäyksikön harjoittelija soitti listalta numeroon, joka oli merkitty "energiatalous, K. Rautio", ja sai linjan päähän juristi Kaisa Rautio, joka hoitaa Etelä-Suomen alueella pääasiassa avioero- ja ositusasioita. Puhelu kesti kaksitoista minuuttia, ja se litteroitiin kokonaisuudessaan tiedotteen liitteeksi.
Rautio ei kertomansa mukaan huomannut sekaannusta puhelun aikana, koska kysymykset — "kumpi näistä kolmesta ratkaisusta kestää pidemmän päälle" ja "onko nopea helpotus aina huono merkki" — kuulostivat hänen mukaansa tavanomaisilta. Hän arvioi jakeluvelvoitteen tilapäistä keventämistä "sinänsä toimivaksi, mutta rakenteellisesti epärehelliseksi ratkaisuksi, joka lykkää varsinaista sopeutumista eteenpäin ja kasautuu jommankumman osapuolen kannettavaksi myöhemmin". Juuri tätä lausetta ministeriö oli hakenut jo kolmelta eri tutkimuslaitokselta saamatta yhtä napakkaa muotoilua.
"Tyrmätty" vaihtoehto sai tukea väärästä syystä
Yksi kolmesta keinosta, kertakorvaus polttoaineen jälleenmyyjille, oli ministeriössä jo hylätty budjettisyistä ennen puhelua. Rautio kuitenkin puolusti sitä lämpimästi, koska hänen sanojensa mukaan "kertaluontoinen, selkeästi rajattu suoritus on aina parempi kuin epämääräinen jatkuva sitoumus, jonka ehdot muuttuvat matkan varrella". Ministeriön viestintäpäällikkö Antti Kalliomäki kertoo lukeneensa lausunnon uudelleen kolme kertaa ennen kuin tajusi, ettei se perustunut yhteenkään ministeriön toimittamaan taustamuistioon.
"Se vain sopi niin hyvin siihen kohtaan tiedotetta, että jätimme sen", Kalliomäki sanoo. "Emme ehtineet tarkistaa, oliko hän se sama Rautio, joka on ollut aiemmin kuultavana valiokunnassa. Numeroita oli listalla neljäkymmentä."
Kolmas keino, hinnannäytön pyöristyskäytännön muuttaminen, sai Raution arviossa tylyimmän tuomion: hänen mukaansa se on "hyvin lyhytnäköinen, koska se hoitaa vain sen, miltä tilanne näyttää ensi silmäyksellä, eikä sitä, mitä laskun pohjalla oikeasti on" — muotoilu, jonka ministeriö tunnisti niin osuvaksi energiapolitiikan kommentiksi, ettei sen alkuperää lähdetty enää kyseenalaistamaan.
Rautio sai tietää sekaannuksesta vasta, kun hänen toimistoonsa alkoi tulla mediapyyntöjä polttoaineverotuksesta. Hän on kertonut suostuvansa jatkossakin kommentoimaan, "kunhan kysymys esitetään yhtä selkeästi kuin nytkin", mutta pyytää ministeriötä jatkossa mainitsemaan puhelun aiheen etukäteen. Ministeriö on luvannut päivittää yhteystietolistansa, mutta Kalliomäen mukaan sitä ei ehditä tehdä ennen seuraavaa tiedotetta, joka koskee raskaan liikenteen polttoainekustannuksia ja jonka kommentoijaksi on jo varattu aika.
Alkuperäinen asiantuntija ei ole vielä vastannut
Energiataloustieteilijä, jota ministeriö yritti alun perin tavoittaa, sai viestin vasta seuraavana aamuna sähköpostitse ja vastasi olevansa käytettävissä "myöhemmin viikolla, mielellään sovittuna aikana". Kalliomäki sanoo, ettei uutta puhelua ehditty enää järjestää, koska tiedote oli tarkoitus julkaista samana päivänä ja Raution muotoilut olivat jo taitossa. Hän ei myöskään näe suurta tarvetta korjata asiaa jälkikäteen, koska lausunnot eivät hänen arvionsa mukaan olleet ristiriidassa minkään ministeriön oman aineiston kanssa — niitä vain ei ollut kukaan pyytänyt sieltä.
Rautio itse on saanut sekaannuksesta myös hyötyä: hänen toimistonsa verkkosivujen kävijämäärä on kolminkertaistunut, ja kaksi uutta asiakasta on ottanut yhteyttä nimenomaan mainittuaan lukeneensa hänen "energiapoliittisen linjauksensa". Hän kertoo selittäneensä molemmille, ettei ole koskaan käsitellyt energia-asioita, mutta toinen asiakkaista piti tätä vaatimattomuutena eikä perunut tapaamista.
Ministeriössä asia on jo siirtymässä seuraavaan vaiheeseen: viestintäyksikkö harkitsee, pyydetäänkö jatkossa kommentteja vain nimetyiltä, etukäteen vahvistetuilta asiantuntijoilta vai jätetäänkö käytäntö ennalleen, koska tulos oli Kalliomäen sanoin "poikkeuksellisen selkeä ja hyvin siteerattava". Päätöstä ei ole vielä tehty.
