Korkein oikeus ilmoitti maanantaina, ettei se ota käsiteltäväkseen liikemies Matti Louhelan valitusta koronan alkuaikojen suojainkaupoista, ja aiemmin määrätty miljoonakorvaus valtion huoltovarmuusviranomaiselle jää voimaan sellaisenaan. Muutaman tunnin kuluttua päätöksestä Louhelan viestintätiimi julkaisi tiedotteen, jonka otsikkona oli "Ennätyksellinen tulos: oikeusprosessi valmistui odotettua nopeammin".
"Moni yritys joutuu odottamaan lopullista tuomiota vuosikausia. Me saimme selkeän vastauksen alle kolmessa vuodessa", sanoo viestintästrategi Roope Voittola, joka vastaa Louhelan mediasuhteista. "Tässä valossa kyse on tehokkuusennätyksestä, ei tappiosta. Haluamme nostaa esiin, kuinka hyvin suomalainen oikeusjärjestelmä toimii, kun sille antaa mahdollisuuden."
Korvaussumma esitetään investointina
Tiedotteessa maksettavaksi määrätty korvaussumma kuvataan "merkittävänä panostuksena huoltovarmuuteen", vaikka kyse on tuomioistuimen määräämästä korvauksesta, ei vapaaehtoisesta lahjoituksesta. Voittolan mukaan sanavalinnalla ei ole väliä, koska "raha päätyy joka tapauksessa samaan paikkaan, ja lopputulos on huoltovarmuuden kannalta identtinen riippumatta siitä, millä sanalla sitä kutsutaan."
Huoltovarmuusviranomaisen lakimies Terhi Palorinne suhtautuu tulkintaan varauksella. "Emme ole tottuneet siihen, että meille maksettavaa korvausta kutsutaan jonkun toisen saavutukseksi", hän sanoo. "Mutta rahat ovat rahoja. Jos vastapuoli haluaa juhlia tuomiota, se on heidän oikeutensa, kunhan tilisiirto tapahtuu eräpäivään mennessä."
Voittola on laatinut korvaussummasta myös vertailun, jossa se suhteutetaan muihin suomalaisiin oikeusprosesseihin. Vertailun mukaan Louhelan tapaus eteni "kahdeksan kertaa nopeammin kuin keskimääräinen riita-asia", ja tämä nopeus esitetään tiedotteessa erillisenä saavutuksena korvaussumman suuruudesta riippumatta. Kysyttäessä, oliko nopeus seurausta siitä, että korkein oikeus yksinkertaisesti kieltäytyi käsittelemästä valitusta, Voittola myöntää yhteyden mutta ei pidä sitä oleellisena. "Nopeus on nopeutta, syystä riippumatta."
Some ei osta tulkintaa suoraan
Tiedote on kerännyt verkossa runsaasti huomiota, ja suuri osa siitä on epäuskoista. Eräs kirjanpitäjä kommentoi julkisessa keskusteluryhmässä, että "tappion kutsuminen ennätykseksi on sinänsä oma taidonnäytteensä, vaikka itse korvaussumma ei siitä pienene yhtään." Toinen käyttäjä huomautti, että samalla logiikalla myös myöhässä maksetut sakot voisi esittää "täsmällisyysstrategiana".
Voittola ei koe kritiikkiä ongelmaksi. Hänen mukaansa some-keskustelu vain vahvistaa tiedotteen ydinviestiä, koska "mitä enemmän asiasta puhutaan, sitä paremmin viesti tehokkuudesta leviää, olipa sävy mikä tahansa." Hän kertoo valmistelevansa jo seurantatiedotetta, jossa lasketaan, kuinka moni prosentti korvaussummasta on tähän mennessä siirtynyt viranomaisen tilille, ja esittää senkin "läpinäkyvyyden ennätyksenä".
Voittolan käyttämä luku kahdeksankertaisesta nopeudesta perustuu hänen oman toimistonsa laskelmaan, jota ei ole tarkistanut kukaan tuomioistuinten ulkopuolinen taho. Kysyttäessä laskelman perusteita Voittola kertoo vertailleen Louhelan tapausta "muutamaan tuttuun juttuun", joiden nimiä hän ei voi paljastaa asiakassuhteen vuoksi. "Metodi on epätieteellinen, mutta suunta on oikea. Kukaan ei ole vielä kiistänyt lukua, mikä minun alallani lasketaan vahvistukseksi."
Oikeustieteen dosentti, joka ei halua nimeään julkisuuteen liiketoimintasuhteiden vuoksi, pitää tulkintaa erikoisena mutta ei täysin vailla logiikkaa. "Jos määrittelee tehokkuuden sillä, kuinka nopeasti asia päättyy hävinneen kannalta, kieltäytyminen käsitellä valitusta on todellakin nopein mahdollinen reitti. Ongelma on vain siinä, että sama määritelmä tekisi jokaisesta hylätystä valituksesta ennätyksen, eikä sellaista tilastoa kannata julkaista ylpeänä."
Louhela itse pysyy vaiti
Louhela ei ole kommentoinut asiaa suoraan. Hänen ainoa julkinen lausuntonsa on kolmen sanan viesti, jonka hän julkaisi omalla some-tilillään heti korkeimman oikeuden päätöksen jälkeen: "Asia on nyt selvä." Voittolan mukaan lausunto on "tarkoituksella lyhyt, koska pitkät selitykset herättävät useammin epäilyksiä kuin lyhyet toteamukset." Palorinne puolestaan sanoo odottavansa lähinnä sitä, että tilisiirto näkyy tiliotteella, "jolloin kaikki tulkinnat käyvät lopulta samantekeviksi."
